Диакон Андрей Кураев
ХРАМ ХРИСТА СПАСИТЕЛЯ: ЗА И ПРОТИВ
ШЕСТОЙ АРГУМЕНТ

Шестой аргумент - если деньги брать из государственного бюджета, это может затормозить восстановление других памятников культуры, других храмов и монастырей, реставрируемых за государственный счет. Само по себе это опять же верно. Выделять деньги на Храм из бюджетной статьи на реставрацию памятников искусства - значит стать соучастником гибели сотен русских храмов.
Но разве мало иных статей бюджета? Достаточно вспомнить, что аппарат правительства и президента разросся сегодня более, чем был при советской власти. В результате Россия в очередной раз поражает мир и своих граждан загадкой: почему в плановом обществе, где распределение каждого гвоздя регулировалось Госпланом, этих самых чинвоников было меньше, чем в "демократическом" обещстве, о котором было обещано, что "господин рынок" будет регулировать себя сам?
И потом, если наше государство действительно так бедно, как говорят - зачем же понадобилось объявлять нерабочим день принятия "ельцинской" конституции или день победы "Первого Президента России" на выборах? Память святого князя Александра Невского Церковь совершает дважды в году. Президент Ельцин также уже ввел в календарь два "красных дня", посвященных его личным победам. Каждый из этих грандиозных нерукотворных памятников - это простой тысяч заводов, а, значит, многомиллиардные убытки.
А сколько денег из госбюджета уходит на содержание телевидения, сегодня не столько созидающей, сколько оглупляющей силы?
И в конце концов - разве отказ от строительства Храма решит проблему бюджетного дефицита?
Кроме того, говорят, что мы живем слишком бедно, чтобы позволить себе строить такой Храм. А что - в 19 веке русские люди жили богаче? Если бы люди всегда руководствовались только такой логикой - от прошлых веков до нас не дошло бы никакой культуры: ни храмов, ни картин, ни поэзии, ни прочих "излишеств". Самые намоленные храмы вообще воздвигались не от избытка, а от нужды.
Возрастание потребностей в современном "обществе потребления" не знает пределов. И потому нет никакой уверенности, что даже после стабилизации экономики России та же пресса не скажет: пока у каждой российской семьи не появился второй автомобиль, негуманно говорить о выделении денег на Храм. В России всегда (и ныне, кстати, тоже) иностранцев поражал контраст между бедностью крестьянских домов и великолепием храмов. Это не потому, что власти (светские или церковные) "отбирали последнее" на позолоту куполов. Просто люди действительно чаще вспоминали слова Евангелия: "Где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют, и где воры подкапывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе" (Мф. 6,19-21).
Это биение русской души (которое, конечно, в реальности слишком часто сдавливалось государственной и иной плотью) замечательно выразил Владимир Высоцкий: "Купола в Росиии кроют чистым золотом - чтобы чаще Господь замечал".
Если же пресса утверждает, что Храм в сегодняшней нищете излишен - значит, она желает возрождения отнюдь не России, а просто стремится к экспансии американского мироощущения на территорию Евразии. Так вопрос о воссоздании Храма Христа Спасителя стал местом зримого противостояния дух замыслов о будущем нашего народа. Вопрос по сути стоит так: поведет ли свое происхождение "русская идея 21 века" из тысячелетней истории собственно России, или из американского "либерализма-материализма".
Если народ согласится с журналистами и скажет, что по малости нынешних зарплат Храм строить действительно нельзя - значит, Храм и в самом деле строить не надо. Такому народу нужны не Храмы, а стойло. Оно и в "год свиньи" сподручнее.
Я не думаю, однако, что русский народ действительно уже деградировал до такой степени. Но тиражирование в прессе "финансово-пенсионного" аргумента против Храма означает на деле попытку насадить в сознании русских людей совершенно определенную систему ценностей. А это уже вопрос не политический, не финансовый, это - вопрос собственно религиозный. Чем человек дорожит больше? Что главное в человеческой жизни? Вопрос о смысле жизни и есть религиозный вопрос. И потому человек, выступающий против строительства Храма Христа Спасителя на деле выступает за оземление россиян, за катастрофическое занижение замысла человеческой жизни. И даже если это делает священник (например, игумен Иннокентий Павлов) - он по сути кощунствует. Вопрос ведь уже не в каменном Храме. Вопрос поставлен о храме души. "Где сокровище ваше"?
Откажутся москвичи и вообще русские от строительства Храма - и это будет значить, что православные окончательно превратились в России в маргинальное меньшинство. Это будет значить, что произошло уже зримое размежевание: на немногочисленных действительно верующих православных людей и большинство, не желающее ничем жертвовать ни для страны, ни для Бога. Размежевание на тех, кто живет в России, и тех, кто окончательно поселился в "годе голубой свиньи".
Да, программы государственной социальной поддержки должны быть усилены. Но они и не могут пострадать от строительства Храма. Строительство Храма потребует где-то около 800 миллиардов рублей (150 миллионов долларов). Строительтство рассчитано на три года. Значит, в год необходимо затрачивать 50 миллионов долларов. В России 150 миллионов жителей. Если даже все эти деньги будут взяты из госбюджета - это будет значить, что каждый гражданин в год будет отдавать 33 цента рублей на Храм. Тысячу рублей в год. Сто рублей в месяц. Неужели действительно обеднеем, жертвуя в месяц на Храм четверть стоимости автобусного билета?
Несколько сложнее будет, если, поддавшись эфирному давлению, Правительство и Дума откажутся от федеральной поддержки строительства. Тогда почти вся ноша ляжет на плечи москвичей (которым, впрочем, и предстоит молиться в этом Храме). Вновь считаем: в Москве 7 миллионов жителей. Ежегодный взнос каждого москвича, значит составляет 7 долларов. Две с половиной тысячи рублей в месяц. Что - тоже непосильная ноша? А на газеты сколько денег в месяц тратит средний москвич? Сигареты? Водку...
Кроме того, искусство управления в рыночном обществе состоит в том, чтобы через гибкое налоговое регулирование брать деньги с тех, чьей жизни угрожает не столько недостаток, сколько избыток денег, и не досаждать излишними поборами действительно беднейшим слоям общества.
В порядке мечтания могу предложить правительству Москвы ввести особый муниципальный храмовый налог с тех газет, что выступили против строительства Храма*. Стоимость каждого номера возрастет, например, на 50 рублей. Для покупателя не чувствительно, а сотрудники редакций будут иметь на последнем Суде хотя бы то извинение, что часть денег от их газеты пошла-таки на восстановление Храма.

Седьмой аргумент