Прот. Всеволод ЧАПЛИН

Церковь не может молчать


С интересом прочел отклик протоиерея Владислава Свешникова на доклад митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла на симпозиуме "Церковь и общество - 2000", где излагались основные положения проекта Основ социальной концепции Русской Православной Церкви, предлагаемых Священным Синодом на рассмотрение Юбилейного Архиерейского Собора. Прежде всего, впрочем, должен оговориться, что доклад Владыки митрополита имел характер устного изложения предварительных выводов Синодальной рабочей группы, готовившей проект, а потому не должен рассматриваться как цельный текст этого документа (кстати, существенно переработанного по итогам симпозиума, куда приглашались представители государственной власти, православных и иных общественных объединений). Поэтому, не входя в дискуссию по поводу отдельных слов доклада, попытаюсь ответить на некоторые поставленные отцом Владиславом вопросы.

Текст, разработанный группой (а мне довелось быть ее секретарем), действительно не затрагивает частных проблем, актуальных только для России и только в связи с нынешними, сиюминутными политическими реалиями. Соборному разуму Церкви необходимо дать ответ на ряд фундаментальных вопросов, одинаково волнующих нашу паству на всей канонической территории Московского Патриархата (не забудем, что около половины приходов Русской Церкви находится за пределами нынешних границ Российской Федерации). По некоторым из этих вопросов церковное Священноначалие уже выносило суждения, а некоторые либо не решены, либо имеют различные, но равно приемлемые решения. По большому счету целью документа является именно систематизация суждений, содержащихся в Священном Писании, Священном Предании и в документах церковного Священночачалия, которые тоже стали частью Предания Церкви.

Можно, конечно, сказать, что эти суждения и так известны церковным людям. Но в условиях информационной блокады, созданной по отношению к позиции Церкви по общественным вопросам, широкие слои общества подчас не знают, например, что сказал Святейший Патриарх о собственности на землю или что решил Архиерейский Собор насчет членства мирян в политических партиях. Для этого, наверное, и нужен единый документ. Правда, стоит оговориться: некоторые современные проблемы еще нуждаются в авторитетном церковном решении. Не стоит отрицать того очевидного факта, что у церковной Полноты нет четкой позиции по таким, в частности, вопросам, как клонирование растений, возможность крещения так называемых транссексуалов или отношение к мораторию на смертную казнь. Ответа ждут многие - особенно те, кто дезориентирован разнообразием частных мнений, почти каждое из которых выдается за общецерковное. Впрочем, не следует игнорировать и традиционной для Православия свободы в понимании некоторых сторон жизни государства и общества. Дейст
вительно, в одних вопросах Церковь должна сказать - и уже говорит - ясное "да" или ясное "нет", а в других сохраняет "жизненную антиномичность". С учетом этого проект документа признает наличие и возможность разномыслий по многим темам, а потому не претендует на всеопределяющую "доктрину" и не носит такого названия. Упомянутая же "сбалансированность" действительно необходима, поскольку означает не вероучительный или нравственный компромисс, а учет правомочных мнений иерархов, клира и паствы, живущих во всех странах СНГ, Балтии и в диаспоре, приверженных разным политическим взглядам и разным национальным культурам.

Переходя к конкретным вопросам, начну с "общенародного покаяния". Нельзя не согласиться с отцом Владиславом, что помимо личного греха православной традиции ведомо греховное состояние целых человеческих общностей, включая народы. Это состояние пагубно влияет буквально на каждую личность с самого рождения. Поэтому было бы нелепо полностью отрицать "народный грех", а значит, и "народное покаяние". Однако таковое совершается не через торжественную декларацию и даже не через "символическое" богослужебное действо, к которому призывали некоторые организации мирян. Церковь знает лишь Таинство Покаяния, в котором Сам Господь прощает человеку грехи и через которое кающийся сподобляется исправления жизни. "Метания", происходящие в душе православных христиан, становление их на путь правды и доброделания и становятся покаянием народа. До него, увы, нам сегодня далеко, но его не смогут заменить никакие публичные "акции".

Архиерейский Собор 1994 года заявил о "непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин". Полагал бы, что для Патриархата, паства которого имеет разное гражданство и принадлежит к разным партиям, иное суждение было бы губительным. Однако проект Основ социальной концепции отдает недвусмысленное предпочтение религиозно укорененным формам правления - судейству и монархии (последняя в этом смысле лучше, чем республика, но не может, на мой взгляд, быть безусловно отождествлена с духовным идеалом, поскольку мы знаем из Священного Писания [1 Цар. 8. 7-9], что она стала не прямым Божиим произволением, но, скорее, ответом на несовершенную человеческую волю, отвергшую Небесного Царя ради царя земного). При этом переход к государственному устройству, имеющему большее религиозное содержание, ставится в зависимость от действительного духовного возрождения общества, без которого внешняя перемена строя может стать опасным прикрытием чьих-то сугубо земных инт
ересов, отнюдь не всегда совпадающих с чаяниями Церкви и народа.

Понимаю неприятие отцом Владиславом "социального оптимизма" на фоне нарастающей обезбоженности окружающего нас мира. Впрочем, наша естественная настороженность по отношению к действиям светского государства и межправительственных структур не должна становиться поводом для новых средостений. Да, православным христианам не следует исполнять решений власти, понуждающих ко греху. Но нельзя и отрицать положительного значения даже такого государства, которое не признает своих религиозных корней. Взаимодействие Церкви и светской власти, развивающееся, как кажется, не без пользы для народа, следует не только продолжать, но и распространять на новые области, одновременно улучшая его законодательную базу. Реальность такова, что мы не можем приказывать государству, а можем только просить его о чем-либо и вести с ним диалог. Однако нельзя не признать за государством - пусть секулярным! - огромной позитивной роли хотя бы в охранительном смысле, а его гуманистическая "самодентификация", заложенная в Конституции, не должна
быть поводом для признания его недостойным сотрудничества с Церковью и участия православных мирян в государственном строительстве.

Бесспорно, политико-экономическая глобализация порождает и проблемы, и серьезнейшие опасения. Однако сама по себе, как представляется, она не может быть названа греховным явлением, подобным блуду. Скорее, это явление естественное. Меняющийся характер современного мира, взаимосвязанность политических и экономических процессов, обмена информацией и так далее попросту не оставляюет возможностей для самозамкнутой жизни государства или нации. Мало того, правительства отдельных стран, не исключая и Россию, давно передали часть своих полномочий в международные инстанции и признали верховенство международного права над национальным. Рано или поздно это должно было произойти, как произошло во время объединения княжеств по мере усиления региональных связей. Означает ли эта новая реальность, что мы должны прятаться от нее или делать вид, что ее не существует, в то время как она грозно прошагает мимо наших "резерваций", оставляя нам до времени жить в замкнутом мирке?

Полагал бы, что нет. Если у православных христиан есть что сказать миру, если они заботятся о будущем и своих стран, и всего человеческого рода, они призваны по крайней мере попытаться положительно повлиять на региональные и глобальные процессы. Получится или нет, не знаю, а безудержного оптимизма не испытываю. Но коль где-то формируются новые экономические и политические правила, по которым нам вскоре предстоит жить, мы должны влиять на их создание. Действительно, есть серьезнейшая опасность, что глобальные политика и экономика не только будут строиться на сугубо гуманистических, то есть обезбоженных, началах, но и сделают затруднительным созидание общества на основе христианских духовных и нравственных принципов. Однако проще простого объявить глобализацию предтечей антихриста и самоустраниться от принятия решений, которые влияют на жизнь людей, а в некотором смысле - и на их вечное спасение. Пока есть возможность, надобно донести до международных организаций наше желание не просто обезопасить себя от экспа
нсии безрелигиозного мировоззрения, но и сделать Православие полноценным основанием общественного устроения - национального, регионального или мирового. Нельзя сказать, что цель абсолютно утопичная. Те же мусульмане во многом своего добились, ныне становясь по ряду вопросов нашими союзниками. И Церкви просто необходимо вступать в нелегкий диалог с международными организациями, а также заботиться об общественном контроле за деятельностью правительств, которые подписывают основополагающие документы этих организаций от имени своих народов.

В проекте Основ социальной концепции много говорится об отношении к различным политическим и общественным организациям, в том числе объединяющим православных мирян. Само наличие таких организаций в православной среде нельзя не признать положительным явлением, если они основывают свою деятельность на учении Церкви, сверяют свои слова и поступки с позицией Священноначалия. Впрочем, не могу согласиться с мыслью отца Владислава о том, что для Церкви было бы достаточно соблюдать некую "известную молчаливую традицию", одновременно предоставив право выражать свой взгляд на жизнь общества и государства "общественным движениям и отдельным членам Церкви" (кстати, практически не имеющим во многих вопросах единства). Не считаю, что отсутствует механизм взаимодействия Церкви, государства и общества. Таким механизмом является прежде всего прямой диалог Священноначалия с высшей светской властью и различными общественными силами. Этот диалог не нуждается в посреднике, которого за последнее время многократно пытались изобрест
и организации, подчас далекие от церковности. В рамках этого диалога постоянно выражается и будет выражаться авторитетное церковное суждение по общественно значимым темам.

Конечно, в выработке такого суждения и в осуществлении его в конкретных делах всегда будет велика роль объединений мирян, православных общественных ассоциаций. Надеюсь, что они примут участие и в детализации выработанного документа, если он будет принят Собором. Снова напомню, что он имеет характер фундаментального богословского анализа общественных проблем, применение которого в каждой стране и по каждому вопросу потребует новых трудов. Собор иерархов имеет полноту учительной власти. Но чада церковные, трудящиеся в разных областях жизни государства и народа, призваны вносить в живое православное делание свой творческий вклад. Через эту синергию, надеюсь, и будет дан ответ на призыв отца Владислава, под которым полностью подписываюсь: "Церковь должна иметь нравственную позицию по всем вопросам государственной и общественной жизни - без этого она теряет уважение в глазах общества".


Уважаемые читатели!

Вы можете присылать нам свои отзывы о наших публикациях на адрес:  radrad@mrezha.ru

| Другие номера  | Оглавление номера |

Webmaster

Copyright © 2000 Radonezh.
Дизайн: Григорий Малышев