КОМУ НУЖНА АВТОКЕФАЛИЯ?
Невеселые размышления о судьбах Украинского Православия

Уже на протяжении почти целого десятилетия Украина существует как самостоятельное, независимое государство. Его появление было обусловлено не какой-либо целенаправленной борьбой народа Украины за свою государственность, а исключительно развалом СССР, осуществившимся по контурам надуманных в советское время административных границ. И хотя политические реалии заставляют считаться с наличием Украинского государства на карте мира, сознание большинства русских и украинцев с трудом привыкает к факту раздельного бытия. Это вполне объяснимо: не нужно быть крупным специалистом по вопросам этногенеза, чтобы понять - различия между украинцами, белорусами и великороссами столь незначительны, что в действительности можно говорить о едином восточнославянском этносе и общих особенностях его менталитета, в равной мере присущих всем трем входящим в его состав народностям.
Несколько особняком здесь стоят, пожалуй, одни лишь галичане с их специфическим национализмом, который они упорно пытаются представить как присущее всем украинцам явление и экспортировать на Восток Украины. На самом деле эта черта "западенцев" вполне объяснима как с точки зрения истории, так и психологии. Этот осколок народа Киевской Руси на протяжении шести веков своей истории постоянно был угнетаем иноземными поработителями. За это время в нем успел сформироваться своего рода "комплекс неполноценности", который в сочетании с общими для всех народов СССР тяготами периода сталинизма трансформировался в устойчивую русофобию. Последняя в гораздо большей степени является выражением исторической памяти о веках польского, венгерского и австрийского владычества в Галиции, чем реакцией на мнимое господство великороссов. В единой восточно-славянской семье галичане очень напоминают сумасшедшую бабушку, которая агрессивно бросается на своих близких лишь потому, что помнит о насильнике, причинившем ей зло в далекой молодости.
Именно эту ментальную особенность галичан прекрасно учли в канун Первой мировой войны гениальные стратеги из австрийского и германского штабов, где в видах аннексии Украины и были разработаны основы концепции украинского национализма. Более пяти веков называвшие себя "русинами" галичане были переименованы в "украинцев", а мощное и влиятельное в Галиции так называемое "москвофильское" движение, направленное к соединению с Россией, - полностью разгромлено, его приверженцы - физически истреблены в Таллергофе, Терезине и других концлагерях. Отсюда, из Галиции, была предпринята попытка перенесения националистической идеи на Восточную Украину, плодом которой явилась, в частности, пресловутая петлюровщина.
В действительности же ни о каком якобы присущем украинцам национализме не приходится и говорить. Да и откуда ему взяться, если в Российской империи украинцы отнюдь не были угнетаемой нацией. Достаточно вспомнить хотя бы морганатического супруга императрицы Елизаветы графа Разумовского, канцлера империи Екатерининского и Павловского времени князя Безбородко или фельдмаршала Николаевской эпохи князя Паскевича-Варшавского. В церковной среде и того более: в XVIII веке в России можно было по пальцам сосчитать архиереев, которые не были малороссами по происхождению. О том, что никакой дискриминации украинцев в России не было и в помине, красноречиво свидетельствуют имена святителей Димитрия Ростовского, Иоанна Тобольского, Софрония и Иннокентия Иркутских, Иоасафа Белгородского, Мелетия Харьковского, прославленных в лике общерусских святых.
Нелепость нынешнего государственного разделения русских и украинцев очевидна. Факт бытия самостийной Украины требует обоснования. Поэтому партийно-чиновничья номенклатура, фактически остающаяся у власти на Украине с советской поры, неожиданно перекрасилась в "жовто-блакитные" цвета и, образовав тесный альянс с галицкими националистами, стала ревностно отстаивать идеалы сепаратизма. Многие еще сегодня помнят о том, с каким трудом давалось овладение "державной мовой" большинству нынешних украинских политиков, и президенту Кучме в том числе. Однако устремления новоявленной украинской "элиты" совпали с интересами стран Запада, и в первую очередь - США, которые после развала Советского Союза стремятся не допустить нового союзного образования восточнославянских республик. Подобные настроения хорошо заметны на фоне исключительного озлобления, которое вызывает на Западе крепнущий союз Белоруссии и России..
Ситуация на Украине сегодня заметно отличается от создавшейся в Белоруссии. Противостояние с Россией генерируется здесь благодаря наличию двух важнейших факторов. С одной стороны, постоянным питомником националистических настроений является Галичина, откуда украинскому обществу хронически навязывается антироссийская истерия (примером этого стали недавние события мая 2000 года во Львове, когда были спровоцированы антирусские выступления и погромы). С другой стороны, это пребывающая у власти чиновничья номенклатура, которая прекрасно сознает, что самостийность - это прежде всего гарантия как безнаказанности и бесконтрольности, так и бесконечности хозяйничанья на территории, равной по площади едва ли не половине Европы. Кроме того, эта публика уже не довольствуется одними лишь материальными запросами, но все более привыкает тешить свое тщеславие теми масштабными знаками внимания, которые сегодня с легкостью оказывают вчерашним секретарям обкомов и комсомольским инструкторам их западные покровители: президент Клинтон и его западноевропейские коллеги не ленятся наведываться в Киев или приглашать украинских политиков в гости к себе. Это льстит самолюбию, это щекочет воображение - мыслимо ли лишиться такой возможности искупаться в лучах мирового признания, уступив московским товарищам эту прерогативу ради каких-то старомодных идеалов?
Весьма символично, что Леонид Данилович Кучма впервые достиг президентского кресла, пообещав украинскому народу двуязычие и возвращение русскому языку статуса государственного, а теперь, в правление того же Кучмы, русский язык объявляют вне закона и запрещают, хотя бы и на территории одной отдельно взятой Львовской области, окончательно свихнувшейся от хронического поиска глубинных причин вековых бед Неньки-Украины. Идеология национализма как воздух нужна нынешней украинской власти и ее западным покровителям - без нее становится непонятным сам факт существования самостийной Украинской державы. Но вот парадокс - с подобной идеологией абсолютно невозможно построить нормального независимого государства как такового. Прежде всего по той причине, что экономика страны, имеющей минимум природных ресурсов, не может быть ориентирована иначе как на ту самую "клятую" Россию, в которой Украина их черпает (причем, как уже не раз выяснялось, далеко не самым честным образом). Максимум на что способна Украина в автономном режиме - это массовое производство сельхозпродуктов. Правда, заинтересовать ими в условиях перенасыщения европейского рынка подобной продукцией, оказывается, некого, кроме все той же России: едва ли украинское сало сможет успешно конкурировать с испанской свининой, если это не под силу даже литовскому бекону. Впрочем, сильная и процветающая Украина в действительности не нужна США и странам НАТО точно так же, как не нужна им и сильная Россия: это, с точки зрения Запада, опасно и непредсказуемо. Клинтон может сколько угодно улыбаться и картинно лобызать украинских ребятишек на фоне Михайловского Златоверхого, но едва ли в западных проектах мироустройства Украине отводится роль лучшая, чем какой-нибудь Боливии или Зимбабве.
Однако дело даже не в том, что Украина обречена на экономический союз с Россией, а в том, что добрых процентов 80 населения Украинского государства (за вычетом легко заводимых по старой инерции галичан) всерьез воспринимать националистическую идеологию не могут, тем более на фоне полнейшего развала экономики страны, которого никак не преодолеть россказнями о происках Москвы. Мы слишком похожи - русские и украинцы, - похожи, если не сказать почти тождественны, по своему этнопсихологическому типу. Причем разница между нами гораздо меньше той, которая наблюдается между украинцем-схидняком и галичанином. И это понятно: потому что наша общая ментальность сформирована на едином основании - Православной вере, - тогда как сознание жителей Галиции более трех веков шлифовалось униатством, которое пусть и не позволило им раствориться среди поляков, но и от общерусского корня все же сумело оторвать.
Православие сформировало русских и украинцев как народы, вошло в наши плоть и кровь, скрепило, сцементировало нас. И это стало особенно ясно после того, как мы оказались по разные стороны так нелепо и внезапно возникшей в августе 1991 года границы. Разделилась земля Руси, и Киев - Мать Городов Русских - стал для большинства из них "заграницей". Разделились министерства и академии, разделились армия и флот. Разделились даже семьи, во многих из которых граница пролегла между родителями и детьми, мужьями и женами, братьями и сестрами. Единой осталась одна лишь Русская Православная Церковь - Церковь единой Святой Руси. Только лишь она одна теперь не дает полностью размежевать и рассорить наши народы, позволяет сохранить среди политического сюрреализма нашу общую историческую память.
Оттого-то так и ненавистна Православная Церковь творцам нынешней украинской политики, как местным киевским и львовским, так и заокеанским, из числа не склонных к эпатажу на думской трибуне. По достоинству оценив роль религиозного фактора в вопросе о славянском единстве, они прилагают невероятные усилия для того, чтобы разрушить церковное единство русского и украинского народов. Здесь, впрочем, почти не требуется изобретать что-то новое - достаточно лишь как следует изучить историю и те сценарные наработки, которые издавна применял Ватикан в своей восточной политике. Ведь Русь уже переживала очень похожие времена. Сначала после монголо-татарского разорения Литва и Польша захватили большую часть западных земель Киевской Руси. Но присоединить новые области было мало, ибо на востоке все более усиливалась Русь Московская - единая по вере и по крови. Следовательно, нужно было найти механизм разобщения, который позволил бы как можно надежнее вбить клин между обеими половинами некогда единой страны. И действенное средство было найдено - создавая новые митрополии то в Галиче, то в Новогрудке, то в Киеве, литовско-польские государи добились того, что западнорусское население, выведенное из юрисдикции митрополитов всея Руси, постепенно привыкло к церковному разобщению с Русью Московской. А когда показалось, что разделение уже прочно вошло в сознание, была предпринята попытка перейти к следующему этапу долговременной программы по уничтожению нашего Православия - введению Флорентийской унии. Она должна была окончательно сгладить национальные и религиозные особенности подданных польско-литовских государей, а Ватикану подарить несколько миллионов добрых католиков. Но дальнейшие события показали, что эта затея была преждевременной: уния тогда не удалась, хотя благодаря усилиям по ее внедрению разделение Русской Церкви на две митрополии с середины XV века окончательно закрепилось. Как только Западно-Русская Церковь стала почти независимой под властью польских королей-католиков (юрисдикция Константинопольских Патриархов была чисто номинальной), начался более чем вековой период сознательного разложения Православия в Киево-Литовской митрополии. Всем хорошо известны эти печальные страницы церковной истории западнорусских земель. В короткие сроки, поставляя на епископское служение откровенно аморальных лиц, беззастенчиво торгуя кафедрами, монастырями, приходами, препятствуя нормальному протеканию церковной жизни, короли-католики добились своего: Киевская митрополия оказалась в состоянии жесточайшего духовно-нравственного кризиса, а ее полностью разложившийся и коррумпированный епископат стал самой благоприятной средой для насаждения новой унии - Брестской, - которая на сей раз оказалась более успешным предприятием, чем ее флорентийская предшественница. Огромное число православных верующих Западной Руси с помощью обмана и насилия было совращено в католичество. И лишь возвращение большей части западнорусских земель в состав Российского государства в XVII-XVIII веках дало возможность их населению вернуться к Православной вере отцов. Одна лишь подвластная Австро-Венгрии Галиция осталась заповедником униатства, а в последние годы - и плацдармом для его нового наступления на Восток.
Попытки реализовать все ту же схему мы можем вновь наблюдать в истории Украины на протяжении всего ХХ столетия. Провоцирование церковного раскола становится одним из краеугольных камней в политике всех, кто избирает украинский вопрос в качестве наиболее радикального средства разрушения славянского единства. Внесением раскола в церковную жизнь Украины пытался укрепить свою националистическую "Директорию" Симон Петлюра. Раскольников-автокефалистов во главе с лжемитрополитом Липкивским активно поддержали в 1921 г. большевики, инспирировавшие как возникновение "самосвятского" раскола на Украине, так и обновленческого - в России. "Зеленый свет" дали в 1942 г. автокефалистскому расколу Поликарпа Сикорского немецкие фашисты, оккупировавшие Украину и также намеревавшиеся хозяйничать здесь по принципу "разделяй и властвуй".
Как только в годы так называемой "перестройки" активизировались антигосударственные центробежные силы, на Украине мгновенно возродилась раскольничья "Украинская автокефальная православная церковь" (УАПЦ), сразу же сблизившаяся с наиболее оголтелыми националистическими кругами. Не особо мудрствуя, все ту же тактику внесения раскола и достижения изоляции в церковной жизни избрало и руководство Украины, как только республика получила независимость в 1991 г. Уже президент Кравчук, стремительно забывший свою антирелигиозную деятельность на посту второго секретаря ЦК компартии Украины, выдвинул лозунг: независимой державе - независимую Церковь, имея в виду предоставление автокефалии Киевской митрополии Московского Патриархата (интересно, что подобного требования почему-то не предъявили галицким греко-католикам, чья зависимость от Рима имеет гораздо более зримые формы, нежели формально-каноническое пребывание Украинской Православной Церкви в юрисдикции Патриарха Московского). И вновь, как во времена Брестской унии, политический расчет соседствовал с тривиальной коррупцией - образовавшуюся в ходе грандиозной аферы при Кравчуке так называемую "Украинскую православную церковь - Киевский патриархат" (УПЦ КП) сначала de facto, а затем и de jure возглавил запятнавший себя преступлениями против Церкви и нравственности и извергнутый за это из сана бывший митрополит Филарет (Денисенко). Тем не менее православные верующие Украины, несмотря на все предпринятые властями усилия, не пошли за раскольниками, сохранив верность Украинской Православной Церкви, пребывающей в каноническом единстве с Московским Патриархатом. По данным Госкомитета Украины по делам религий, в ее юрисдикции в настоящее время (данные на январь 2000 г.) пребывает 8490 приходов (70,9 % от общего числа общин, считающих себя православными), тогда как филаретовская УПЦ КП объединяет менее 2,5 тыс. приходов (большинство из них крайне малочисленны, а то и вовсе существуют только на бумаге), а УАПЦ - менее тысячи приходов. Причем большинство приверженцев обеих этих раскольничьих "церквей" составляют все те же националистически настроенные галичане (более 60 % приходов УПЦ КП и около 80 % УАПЦ расположены в западных областях Украины).
Принудить православных верующих к поддержке церковного сепаратизма властям так и не удалось, несмотря на развязанную против канонической Украинской Православной Церкви самую настоящую религиозную войну: насильственный захват православных храмов раскольниками и военизированными формированиями националистов (УНА-УНСО и др.), травля в СМИ, дискриминация властными структурами и т.д. Верующие, с одной стороны, прекрасно понимают, что привнесение противной духу Евангелия идеологии национализма в церковную жизнь - тяжкий грех, несовместимый с подлинно духовной жизнью. С другой стороны, люди видят воочию, что представляют собой политически ангажированные раскольничьи "церкви", под вывеской которых окопались политиканы-националисты и коррупционеры.
Казалось бы, безумие - вести борьбу против Церкви, объединяющей в своем лоне подавляющее большинство верующих Украины, не просто влиятельной, но оказывающей исключительно благотворное влияние на оказавшийся в крайне тяжелом моральном и экономическом положении народ. С точки зрения здравого смысла абсурдно претворять в жизнь подобную политику. И не просто абсурдно, но и преступно, ибо в этом проявляется не только противление воле народа, но прямое разрушительное воздействие на жизнь общества и государства. И тем не менее избранная логика идеологии сепаратизма и национализма вынуждает украинские власти действовать именно в этом алогичном направлении.
Заложником этой антинародной политики, к сожалению, стал и нынешний президент Украины Л.Д. Кучма, с избранием которого первоначально связывалось столько надежд на сближение с Россией, прекращение безумного межконфессионального противостояния и травли Православной Церкви. Увы, сегодня политика Кучмы по этим насущным для Украины вопросам мало отличается от той неконструктивной линии, которую ранее проводил Л.М. Кравчук. Это стало ясно уже тогда, когда возрождаемые в Киеве храмы - Михайловский Златоверхий собор, церковь Богородицы Пирогощи и другие - стали передаваться претендующему на роль "предстоятеля национальной церкви" Филарету Денисенко. Сам Леонид Данилович не раз свидетельствовал свое почтение "патриарху Киевскому", посещая его кощунственные "богослужения" и приглашая его на государственные мероприятия. Наконец, подобно своему предшественнику, Кучма в начале 2000 года, в разгар юбилейных рождественских торжеств, вновь объявил о стремлении государства видеть на Украине единую Поместную Православную Церковь. Идея сама по себе вполне благая, если подойти к ней с позиции подлинно православного сознания, очищенного от политических страстей. Вообще-то об этом уже не раз говорил Предстоятель Украинской Православной Церкви Блаженнейший митрополит Киевский и всея Украины Владимир (Сабодан), призывая раскольников к покаянию и возвращению в лоно Церкви (правда, призывы эти так не были услышаны). Печально другое - озвученная Кучмой идея в реальности означает опять все тот же сценарий - попытку с помощью власти принудить Украинскую Православную Церковь объединиться с раскольничьими группировками, а затем добиться автокефалии.
Вновь глава Украинского государства (если только это действительно его собственная линия, а не подсказка заокеанских товарищей) оказывается прельщенным все той же прямолинейной схемой, которая выглядит так заманчиво: одна автокефальная Церковь - это значит, что, во-первых, нет противостояния между конфессиями; во-вторых, народ становится более сплоченным благодаря религиозному фактору, а государство - более сильным; в-третьих, полностью отсекается духовная связь с Россией; в четвертых, Церковь, Предстоятелю которой уже некуда и не к кому апеллировать в случае противостояния с властями, становится гораздо более послушной и управляемой; и, наконец, в-пятых, Церковь можно будет использовать как мощнейшее средство идеологического влияния на народ. Что и говорить, заманчивая перспектива, которая вскружит голову любому политику. Вероятно, нечто подобное представлял себе и король Польши Сигизмунд III, когда затевал Брестскую унию, дабы одним росчерком пера превратить своих подданных в католический монолит. Увы... Благодаря усилиям короля Сигизмунда, посеявшего из самых лучших побуждений невиданную бурю, уже через полвека после унии Польша потеряла большую часть Украины, а еще чуть больше чем через столетие и вовсе прекратила свое существование как самостоятельное государство.
К сожалению, президент Кучма никак не желает углубиться в историю родного народа и понять, что на Украине с религией не шутят. Его гениальный сценарий вполне может аукнуться таким эхом, что казацкие войны времен Хмельницкого покажутся "детской игрой в крысу". Прежде всего, президент не хочет понять, что подавляющее большинство украинцев абсолютно не приемлет самой мысли об автокефалии. Эта идея, имеющая приверженцев в одной лишь Галиции, чужда украинским православным, которые не только дорожат своим церковным единством с Москвой как последним средством сохранения восточнославянского единства, но и прекрасно понимают, какие отрицательные последствия это будет иметь для Православия на Украине.
Не хуже администрации Кучмы верующие сознают, что автокефалия может усугубить давление на Церковь со стороны государства, лишить епископат и духовенство возможности свободного волеизъявления. Наиболее яркий пример, подтверждающий подобные опасения, - история бывшего митрополита Киевского и всея Украины Филарета Денисенко. В тесном союзе с президентом Кравчуком он пытался в 1992 году добиться автокефалии. Первоначально почти все епископы будто бы поддержали митрополита Филарета, за исключением трех, мгновенно подвергнутых за свою неуступчивость репрессиям. Однако как только архиереи прибыли на Собор в Москву, где можно было свободно высказаться, не опасаясь давления со стороны Кравчука и Денисенко, большинство епископов тут же сняли свои подписи с обращения о даровании автокефалии. Более того, украинские архиереи здесь же в Москве поставили вопрос о смещении митрополита Филарета.
Еще одна проблема, которая с неизбежностью возникнет перед Украинской Церковью в случае обретения ею автокефалии, - это угроза многократного усиления греко- и римо-католической экспансии на территории Украины. Понятно, что получение автокефалии будет мгновенно использовано государством с его сепаратистской идеологией в направлении свертывания любых связей с Русской Православной Церковью. Украинские православные рискуют оказаться один на один перед лицом католической церкви, которая по-прежнему, несмотря на сладкоречивую риторику о православной "церкви-сестре", смотрит на Украину как на поле своей миссионерской деятельности, которую Ватикан уже ведет здесь, и притом весьма агрессивно. Для наглядности это можно проиллюстрировать некоторыми цифрами. Если до Второй мировой войны Украинская греко-католическая церковь (УГКЦ) имела в своем составе одну митрополию и лишь две епархии, то сегодня (данные на январь 2000 г.) помимо митрополии в ее состав входят уже 6 епархий (не считая униатской Мукачевской епархии, непосредственно подчиненной Ватикану). УГКЦ сегодня объединяет 3240 приходов, 78 монастырей, имеет 12 духовных учебных заведений, 22 периодических издания. Если в 1992 г. униатские общины действовали только в 13 областях Украины, то к 2000 г. они имеются везде, кроме Кировоградской области. Показательно, что униаты, мимикрирующие под православных, активно миссионерствуют даже в таких преимущественно русскоязычных областях, как Донецкая (здесь, например, уже есть два греко-католических монастыря ордена базилиан).
От униатов не отстает и римо-католическая церковь, которая впервые получила на Украине статус митрополии, позволяющий ей значительно активизировать прозелитическую деятельность. Римо-католики демонстрируют, пожалуй, самые значительные темпы роста числа общин среди всех религиозных конфессий Украины: за период с 1992 по 2000 год рост числа римо-католических общин составил 70,8 %. В настоящее время на Украине действуют 772 римо-католических прихода, 38 монастырей, 16 миссий, 6 духовных учебных заведений. Причем важно отметить такую характерную черту - в настоящее время на западные области Украины, где ранее было сосредоточено большинство римо-католиков, приходится лишь 45,4 % римо-католических приходов, тогда как остальные находятся в центре и на востоке страны.
Ко всему этому следует добавить, что православным очень сложно противостоять натиску католического прозелитизма ввиду того, что он обеспечивается громадной финансовой поддержкой со стороны Ватикана, тогда как Украинская Православная Церковь в условиях общего кризиса страны имеет очень скромные материальные возможности для развития своей деятельности.
К сожалению, нынешние украинские политики уже привыкают решать проблемы Церкви за народ церковный, в лучшем случае ставя его лишь в известность перед диктуемыми ему условиями. В этом плане наиболее показательна деятельность депутатской группы "За единую Поместную Церковь", в составе которой немало людей, имеющих о Православной Церкви, за которую они "борются", самое приблизительное представление. Политики и чиновники никак не хотят уразуметь, что Церковь - это не только и не столько тот земной институт, с которым они имеют дело в обыденной жизни, но таинственное установление Божие, имеющее целью спасение души человека. Не желают они считаться и с тем, что жизнь Церкви протекает по выработанным соборным разумом канонам. Этого ни в малой степени не учитывают "объединительные" сценарии, предлагаемые ими для решения проблемы расколов на Украине. Прежде всего они напрочь игнорируют ту истину, что раскольники не входят в Церковь иным путем, кроме как через искреннее и нелицемерное раскаяние. А тем более проблема осложняется многократно тем, что среди раскольников-автокефалистов немало таких лиц, законность рукоположения которых не может быть признана (в котле раскола перемешались и преемники "самосвятов", и представители "иерархии", ведущей свое начало от лишенного сана Поликарпа Сикорского, и получившие "преемство" от извергнутого из сана и преданного анафеме Филарета Денисенко. Запросто объединиться с таковыми - значит потерять благодать апостольского преемства, хранимую Церковью). Ни иерархия, ни народ церковный не примут такого задуманного светскими властями "объединения", которое с точки зрения канонов является абсолютно неприемлемым и не может быть расценено иначе, как грубое давление государства на Церковь (что, кстати, является и нарушением Конституции Украины). Кроме того, при реализации объединительного прожекта Кучмы весьма остро встанет проблема Филарета Денисенко. В то, что этот анафематствованный расстрига принесет покаяние и добровольно покинет пост "предстоятеля" своего "Киевского патриархата", признаться, верится с трудом - не для того он затевал свое масштабное предприятие, чтобы просто так отказаться от "патриаршего куколя". Любая же иная форма компромисса со столь одиозной фигурой заведомо не представляется возможной.
Однако допустим абсолютно нереальное - канонические проблемы отброшены в сторону и "объединение" с раскольниками все же состоялось. Более того, допустим, что чудесным образом разрешилась проблема законности хиротоний автокефалистских "иерархов" (ну, скажем, согласились они на то, чтобы их тайно перерукоположили, как это еще недавно практиковал тот же Филарет Денисенко). Что приобретет в таком случае автокефальная Поместная Украинская Православная Церковь? Прежде всего массу епископов весьма сомнительных духовных достоинств. Среди таковых иерархов окажутся идейные националисты, для которых (можно гарантировать!) проблема взаимоотношений с Москвой не ограничится получением автокефалии - длинная цепь конфликтов на почве выяснения отношений с "прислужницей империи" будет новоявленной Поместной Церкви в этом случае обеспечена. Но это на фронте внешнецерковных отношений. Однако проблемы, несомненно, возникнут и внутри самой Украинской Церкви, когда епископы-националисты попытаются прививать свои идеалы пастве (а в этом тоже можно не сомневаться: достаточно лишь взглянуть на церковные календари с портретами Петлюры и Бандеры, издаваемые Перемышльским епископом Адамом, украинцем по происхождению, из Польской Православной Церкви).
В случае получения Украинской Православной Церковью статуса автокефальной вполне может возникнуть еще одна проблема - дело в том, что в своей пропаганде греко-католики давно уже используют тезис о том, что они также являются "православными", "частью Церкви святого князя Владимира" и т.д. Не раз представители униатов уже высказывались в том смысле, что если православные Украины начнут объединительный процесс, то и греко-католики к нему непременно присоединятся, дабы образовать единую Поместную Украинскую Церковь. Правда (хотя это и не афишируется), униаты вовсе при этом не собираются отказываться от своего подчинения папе римскому. Уже несколько лет в Англии работает так называемая "Оксфордская студийная группа", в состав которой входят не только представители греко-католиков и раскольников-автокефалистов, но и такие деятели, как, например, епископ Диоклийский Калист (Уэр), представляющий Константинопольский Патриархат. Цель "исследований", проводимых этой группой, - разработать модель, которая позволяла бы Украинской Церкви находиться в двойном юрисдикционном подчинении, подчиняясь одновременной папе римскому и Константинопольскому Патриарху. Таким образом, Украине отводится роль полигона новой унии, затеваемой некоторыми не в меру ретивыми сторонниками экуменизма в его крайних формах. Нетрудно догадаться, какое "православие" будет культивироваться в той "единой поместной церкви", за которую ратуют униаты и раскольники. Однако государство вполне может соблазниться ложной перспективой религиозной унификации своих подданных (опять-таки на манер той, что некогда подвигла короля Сигизмунда на Брестскую унию) и поддержать этот авантюрный план. Очевидно, что большинство верующих откажется поддержать эту затею, и тогда - новое противостояние на религиозной почве, новое насилие, новые жертвы...
С сожалением приходится констатировать, что опасность развития событий по описанному сценарию сегодня очень вероятна, ибо в церковном вопросе на Украине как никогда близко сошлись интересы навязывающего "сверху" свой объединительный сценарий государства, морально обанкротившихся раскольников и, что особенно горько, Константинопольского Патриархата с его претензиями на первенство не чести, но власти в православном мире. Причем основой для сближения всех упомянутых сторон стала та специфическая трактовка вопроса о праве дарования автокефалии Поместным Церквам, которой придерживается Константинополь: на Фанаре вопреки церковным канонам и традициям православного мира считают, что лишь Патриарх Константинопольский имеет право предоставлять автокефалию, а не та Поместная Церковь, отдельная часть которой обретает свое независимое бытие.
Серьезные основания для беспокойства православных верующих дает появившееся в киевской газете "День" (выпуск от 5 июля 2000 г.) интервью вице-премьера украинского правительства Николая Жулинского. Несмотря на то, что Жулинский не раз заявляет в своем интервью, что государство не должно вмешиваться в дела Церкви, его собственная деятельность свидетельствует о прямо противоположном. Не имея на то благословения Священноначалия, Жулинский встретился с Константинопольским Патриархом Варфоломеем и вел с ним переговоры относительно помощи в объединении Украинского Православия и предоставления автокефалии Украинской Православной Церкви. Жулинский утверждает: "...патриарх Варфоломей I высказался за начало переговоров между православными церквами (то есть канонической Украинской Православной Церковью и раскольниками - В.П.) с целью их объединения, а также - за готовность возглавить эти переговоры. Он также дал однозначно понять, что после объединительного всеправославного Собора Украинской церкви будет дана каноническая автокефалия. По мнению патриарха Варфоломея I, с целью создания благоприятной атмосферы среди епископата всех трех ветвей Православия следует довести до ведома всех епископов, участников Собора, что их посвящения и должности будут признаны каноничными (очень смелое утверждение! - В.П.). На Соборе должен быть избран патриарх поместной Украинской Православной церкви".
Удивляет, что в нарушение канонов грубо вмешавшись без всякого согласования со Священноначалием Русской Православной Церкви в ее дела, Патриарх Варфоломей при этом, по словам Жулинского, "решительно и однозначно высказался за то, чтобы во всех вышеозначенных переговорах активное участие принимали представители Московского Патриархата". И уж тем более удивляет, что, определив за православных верующих Украины и России, какова будет дальнейшая судьба их Церкви, обрекаемой Патриархом Варфоломеем на разделение, Его святейшество высказывает пожелание, "чтобы все принятые решения были актами доброй воли, проявлением братских отношений между РПЦ и Вселенским патриархатом".
Понять позицию Константинопольского Патриарха, в общем-то, несложно. Во многом она диктуется из Вашингтона, так как у пребывающего в Стамбуле Патриарха практически не осталось никакой иной паствы, кроме американцев греческого происхождения. Они, по сути, содержат стамбульскую Патриархию, они же определяют ее политику. Тесные связи Варфоломея I с администрацией США ни для кого не секрет. Жулинский в своем интервью также, бравируя этим фактом, свидетельствует: "Президент США Билл Клинтон во время визита в Турцию посетил патриарха Варфоломея I в резиденции Фанар. Перед этим президент и патриарх встречались в Вашингтоне". Однако помимо явного американского влияния на украинскую политику Фанара прослеживается и другой аспект. Константинопольский Патриархат в последнее время чрезвычайно усиливает свою активность в направлении достижения гегемонии в православном мире и создания своего рода восточного аналога папства. Очевидно, что наиболее существенной преградой на пути к достижению такого положения является для Фанара Русская Православная Церковь. Вмешавшись столь решительно и бесцеремонно в церковную жизнь Украины, Константинопольский Патриархат в случае реализации проекта создания автокефальной Украинской Православной Церкви достигает сразу две цели: ослабляет Московский Патриархат и получает послушного союзника в лице новоявленного Патриархата Киевского, который в этом случае будет верно следовать в кильватере политики Фанара.
Таким образом, ситуация в церковной жизни на Украине складывается сегодня весьма драматично. Амбиции чиновников администрации Кучмы, раскольников из УАПЦ и УПЦ КП и представителей Фанара могут очень дорого обойтись православным верующим. Межконфессиональное противостояние при создавшемся положении может значительно обостриться и, что самое страшное, превратиться в перманентное. В этом случае Украина как близнец будет похожа на свою славянскую сестру - Югославию - со всеми вытекающими из этого последствиями. Для этого, увы, есть все условия: католическая Галичина как две капли воды похожа на Хорватию, а роль полумусульманской Боснии на себя вполне может принять Крым с его татарской проблемой. Провоцируя конфликты на таком богатом материале (а то, что спровоцировать их реально, еще раз подтвердили львовские погромы мая этого года), завлекающие Украину в НАТОвские сети западные друзья научатся еще легче манипулировать политикой Киева в нужном направлении. А каким оно будет, нетрудно догадаться.

Владимир ПОЛЯКОВ

Уважаемые читатели!

Вы можете присылать нам свои отзывы о наших публикациях на адрес:  radrad@mrezha.ru

| Другие номера  | Оглавление номера |

Webmaster

Copyright © 2000 Radonezh.
Дизайн: Григорий Малышев